In Deutsch und Englisch

Beitrag in Deutsch

Das Trump ins Weiße Haus gelangen konnte, ließ nicht nur oberflächlich an seiner Wählerschaft zweifeln, nein… ein gesellschaftliches Problem musste dahinterstecken. Eines, das in einer solchen Gesellschaft -wie der nordamerikanischen- immer noch aus dem Ruder läuft. Oder besser : Wieder aus dem Ruder läuft: Das ist so Einiges!

Die USA waren/sind ein ‚Melting pot of races‘ und ein Einwanderungsland – oder umgekehrt. Dieser Demagoge im Weißen Haus fächert wieder das an, was unter der Oberfläche ständig weiterglimmte: Rassismus. Die Anstachelung seiner -durch schier nichts zu erschütternden- Anhänger hat diesen demagogischen Charakter. Die vier dunkelhäutigen Abgeordneten wieder ‚zurück zu schicken‘ wirft die Frage auf: ‚Wohin?‘ Zurück in die USA, in denen sie Staatsbürgerinnen sind? Es ist ihre Hautfarbe, die dem ‚Klu-Klux-Trump‘ nicht passt. Wenn das seine Überzeugung ist, dann soll er sie doch gefälligst für sich behalten, denn er ist der Präsident der USA, dessen Worte gewichtet werden. Ein Machtmensch, der immer den ‚Atomkoffer‘ in seiner Nähe weiß. Mehr als schlimm genug! Der peitscht in seiner arroganten und narzisstischen Weise seine Zuhörerschaft an, die dann ihre ‚Go-home‘ Parole skandieren. Er spielt mit ihrer Hörigkeit…

Das ist ‚Streichholz-und-Benzinkanister‘- Wahnsinn. Nach einer gelesenen Statistik glaubt ein Drittel der Amerikaner daran, dass Gott die Menschen so geschaffen hat, wie sie heute sind – ohne Evolution. Wissenschaft ist ‚fake‘ und vom gesunden Menschenverstand kann da nicht mehr ausgegangen werden. Ohne lange in die Geschichte zu schauen, lässt sich erahnen, wohin sowas führt…

Der Großteil der Amerikaner muss und wird begreifen, was da in dieser Präsidentschaft angerichtet wird. Allein die Vorstellung des dort anstehenden Wahlkampfes lässt keinen Zweifel mehr zu, dass eine Schlammschlacht ein Spaziergang sein kann.

Amerikaner – befreit euch von dem Alptraum im Weißen Haus und wählt das 21. Jahrhundert!

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

In English

The narcissist in the White House with the nuclear suitcase…

The Trump was able to get into the White House and not only superficially cast doubt on his electorate, but also… a social problem had to be behind it. One that still gets out of hand in such a society -like the North American . Or better: Getting out of hand again: That is so some!

The USA were/are a melting pot of races and an immigration country – or vice versa. This White House demagogue again fancies what continued to glow beneath the surface: racism. The incitement of his -near nothing to shake- followers has this demagogic character. Sending the four dark-skinned MPs back ‚back‘ raises the question: ‚Where to?‘ Back to the USA, where they are citizens? It is their skin color that does not fit the ‚Klu-Klux-Trump‘ . If that is his conviction, then he should keep it to himself, because he is the president of the USA, whose words are weighted. A man of power who always knows the ‚atom case‘ near him. More than bad enough! He whips his audience in his arrogant and narcissistic way, who then chant their ‚Go-home‘ slogan. He plays with their bondage…

That’s ‚Match and gas can‘- Insanity. According to a read statistic, one third of Americans believe that God created people the way they are today – without evolution. Science is ‚fake‘ and common sense can no longer be assumed. Without looking long into history one can guess where this leads…

The majority of Americans must and will understand what is being done in this presidency. The very idea of the upcoming election campaign leaves no doubt that a mud battle can be a walk in the park.

Americans – Free yourselves from the White House nightmare and choose the 21st century!

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Have courage to use your own mind!).

Die Verteidigungsministerin soll Kommissionspräsidentin werden. Die CDU-Chefin Verteidigungsministerin…

Dieses Postenkarussel dreht sich und dreht sich… Frei nach der‘ ersten deutschen Betriebsregel‘: „Das haben wir schon immer so gemacht.“

Nun, das soll nicht heißen, dass die neue Militärchefin den zum Teil haarsträubenden Unsinn ihrer Vorgängerin weiterführt, nein… Kompetenz kann sich auch entwickeln. Nur… das Springen in ein kaltes Neulandbecken, genannt Bundeswehr, bedarf einer ausgeprägten Fachkompetenz, denn immerhin geht es um die Truppe, die durchaus ’scharf schießen‘ kann und keine ‚Ha-ha-hi-hi-Spielwiese‘ ist. Da ich nun wirklich kein Freund des Militärs bin, stellen sich meine Haare virtuell auf. Welcher Soldat -welchen Dienstgrades und welchen Diensteifers- auch immer, freut sich da an dem Zuwachs seiner existentiellen Glaubwürdigkeit und der obersten Führungsebene? So gesehen wird der Status quo zur Erneuerung … So mancher General, Oberst, Hauptfeldwebel und Mannschaftsdienstgrad wird den Kopf schütteln… Jetzt kommt AKK… alles Kalkül?

Wie im vorherigen Beitrag befürchtet, ist nun Frau von der Leyen zur Kommissionspräsidentin gewählt worden. Zwar knapp – aber immerhin. Die noch vor ihr liegenden Hürden wird sie wahrscheinlich überspringen!? Ihre Agenda hört sich so an, dass sie a priori die Klimaziele ehrgeizig vorantreiben will. Ein guter Vorsatz. Gewählt ist gewählt. So funktioniert die Proporzdemokratie. Immerhin -und das ist entscheidend- herrscht nach dem unbeschreiblichen Desaster der Verbrecher des 3-Reiches militärischer Frieden auf dem westlichen Kontinent Europa.

Nun soll sie also Kommissionspräsidentin werden. Ich frage mich, wie ernst man so jemanden nehmen kann, der/die an der politischen Spitze der Bundeswehr gar keine kompetente Figur machen konnte, weil die Kompetenz in Sachen Militär schlichtweg nicht vorhanden war/ist. Die Bundeswehr wurde verniedlicht und irgendwie albern repräsentiert. Militär, Jagdflugzeuge, Panzer, MG’s usw. – und natürlich die Rüstungsindustrie – alles halb so schlimm und im Sinne der Verteidigung. So kam das rüber.

Wird das an der politischen Spitze der EU anders? Alles harmlos … alles kein Problem. Sie macht das schon… Ihre Auftritte waren und sind immer irgendwie verniedlichend. Nach dem Motto: ‚Das Leben ist doch auch schön.‘

Dass sie es mit Trump und anderen -problematischen- Regierungschefs auf die harte Tour zutun bekommt, erzeugt bei mir ein ungutes Gefühl. Ob sie die auch ‚weglächeln‘ und einwickeln kann? Wer davon überzeugt ist, der soll weiter träumen… Die knallharten Tatsachen sind keine Visite am Krankenbett. Dabei geht es nicht nur um deutsche Interessen, sondern um die der ganzen Europäischen Union. Da ist Luftholen angesagt.

Allerdings bleibt festzuhalten, dass diese Personalie der von Leuten wie Trump, Erdogan, Orban und Ähnlichen vorzuziehen ist. In dem Sinne :

Vive l’Europe

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

Das, was sich die EU-Größen in ihrem Personalkarussel geleistet haben und leisten, entspricht nicht dem Demokratieverständnis Vieler (auch nicht meinem).  Die Nominierung der Kommissionspräsidentschaft ist nicht gerade ein Handel zwischen Parteien und Fraktionen, sondern -grob gesagt- in zweierlei Hinsicht ein demokratischer Akt.

1. Die Kommissionspräsidentschaft, gebunden an eine Person, sollte in dem Sinne nicht ausgehandelt, sondern gewählt werden – vom ‚Wahlvolk‘, vertreten durch Mandatsträger|innen. Nominierungen sind zur Orientierung notwendig. Dann sollten auch Partei- und Fraktionslose, bestqualifizierte Personen, nicht ausgeschlossen sein. Ich hege keinen Zweifel daran, dass solche Personen zur Verfügung stehen. (Vor einer Einstellung erfolgt eine Bewerbung). Parteibücher sind dabei nicht Bedingung! Allein die Qualifizierung -und kein Proporz- zählt. Ergibt das keine Einigung, dann könnte das schweizerische Verfahren der Volksbefragung eine Lösung bringen, die ich basisdemokratisch nenne.
2. Eine Einigung auf eine im EU-Wahlkampf aufgetretene Person kam bislang nicht zustande. Und dann? Dann wurde jemand aus dem Hut gezaubert, der|die das kleinste gemeinsame Vielfache sein sollte|soll : Die deutsche Verteidigungsministerin. Das politische ‚Ha-ha-hi-hi‘. Nicht gewählt, sondern offensichtlich ausgekungelt. Manche sagen als Metapher: Im Hinterzimmer. Also sowohl das EU-Wahlergebnis ignorierend, als auch rein opportun. Sowas nennt man Machtmissbrauch…

Was fand da statt und was kam dabei heraus? Eine Notlösung, von der gehofft wird, dass sie konsensfähig ist? Eine Person, die als Medizinerin die Bundeswehr -wie auch immer- führt, muss nicht dazu befähigt und berufen sein, die Richtlinien der EU zu bestimmen. Sicherlich kann man sich in die unterschiedlichsten Metiers faktisch einarbeiten, doch bei dem Spitzenjob der EU muss da schon mehr ‚kommen‘. Hier möchte ich nicht den -aus meiner Sicht- unsäglichen Quatsch dieser Ministerin aufzählen. Bei mir hängen geblieben ist … Kitas für Soldatenkinder, Beraterkosten usw. – usw..                                                Vielleicht noch ‚Halbtagskriege…‘?

Was soll das denn werden mit dieser politischen Notlösung?                                                 

Eine Halbtags- EU ?

Ich oute mich hier und sage, dass ich kein sogenannter ‚Liberaler‘ bin, denn die halten die Bezeichnung ‚liberal‘ einseitig regelrecht als Geisel. Trotzdem sagt mir die ‚Liberale‘ Margarethe Vestager am Ehesten zu, sofern es ein|e Kandidat|in sein soll, der|die sich im Wahlkampf beeindruckend positioniert hat. Sie hat eine klare Kante gezeigt (Google etc.). Das ist zwingend nötig in Zeiten des ‚Demokratiemonarchen‘ Trump.

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

Beitrag in Englisch:

What the EU greats have afforded and continue to afford in their personnel carousel does not correspond to the understanding of democracy of many (not even my own). The nomination of the Commission Presidency is not exactly a trade between parties and political groups, but – broadly speaking – a democratic act in two respects.

The Commission Presidency, bound to one person, should not be negotiated in this sense, but elected – by the ‚electorate‘, represented by elected representatives. Nominations are necessary for orientation. In this case, party- and faction-less, best-qualified persons should not be excluded. I have no doubt that such people are available. (An application is made before a position is filled). Party books are not a condition! Qualification alone – and not proportionality – counts. If there is no agreement, then the Swiss referendum procedure could bring a solution, which I call grassroots democracy.
No agreement has yet been reached on a person who appeared in the EU election campaign. And then what? Then someone was conjured out of the hat who was supposed to be the smallest common multiple: the German defense minister. The political ‚Ha-ha-hi-hi‘. Not elected, but obviously tricked out. Some say as a metaphor: In the back room. So both ignoring the EU election result and purely opportunistic. Such a thing is called abuse of power…

What happened and what came out of it? An emergency solution that is hoped to be consensable? A person who, as a doctor, leads the Bundeswehr – however it may be – does not have to be qualified and appointed to determine the EU directives. Surely one can get acquainted with the most diverse metiers, but with the top job of the EU there must be more ‚coming‘. I do not want to enumerate this minister’s unspeakable nonsense here. What has stuck with me is … day-care centres for children of soldiers, consultancy costs, etc. – etc.. Maybe ‚half-day wars…‘?

What is this political emergency solution supposed to do? A half-day EU ?

I oute myself here and say that I am not a so-called ‚liberal‘, because they hold the term ‚liberal‘ unilaterally literally hostage. Nevertheless, the ‚liberal‘ Margarethe Vestager is most likely to agree with me if it’s a candidate who has positioned herself impressively in the election campaign. She showed a clear edge (Google etc.). This is absolutely necessary in times of the ‚democracy monarch‘ Trump.

Translated with http://www.DeepL.com/Translator

Kant: ‚Sapere aude! (Have courage to use your own mind!).

Beitrag in Französisch:

Ce que les grands de l’UE se sont permis et continuent de se permettre dans leur carrousel de personnel ne correspond pas à la compréhension de la démocratie de beaucoup (pas même la mienne). La désignation de la présidence de la Commission n’est pas exactement un échange entre partis et groupes politiques, mais – de manière générale – un acte démocratique à deux égards.

La présidence de la Commission, liée à une seule personne, ne devrait pas être négociée en ce sens, mais élue – par l'“électorat“, représenté par des représentants élus. Les mises en candidature sont nécessaires à des fins d’orientation. Dans ce cas, les personnes les plus qualifiées, sans parti ni faction, ne devraient pas être exclues. Je n’ai aucun doute que de telles personnes sont disponibles. (Une demande est présentée avant qu’un poste ne soit comblé). Les livres de fêtes ne sont pas une condition ! La qualification seule – et non la proportionnalité – compte. S’il n’y a pas d’accord, la procédure référendaire suisse pourrait apporter une solution, ce que j’appelle la démocratie de base.
Aucun accord n’a encore été trouvé sur une personne qui a participé à la campagne électorale de l’UE. Et ensuite quoi ? Puis quelqu’un est sorti du chapeau, qui était censé être le plus petit multiple commun : le ministre allemand de la Défense. Le politique’Ha-ha-hi-hi-hi‘. Pas élu, mais de toute évidence piégé. Certains disent en métaphore : Dans l’arrière-salle. Donc, en ignorant le résultat des élections européennes et en faisant preuve d’opportunisme. C’est ce qu’on appelle un abus de pouvoir…

Que s’est-il passé et qu’en est-il ressorti ? Une solution d’urgence que l’on espère consensable ? Une personne qui, en tant que médecin, dirige la Bundeswehr – quelle qu’elle soit – n’a pas besoin d’être qualifiée et désignée pour déterminer les directives européennes. On peut certainement se familiariser avec les métiers les plus divers, mais avec le travail de haut niveau de l’UE, il doit y avoir plus de „venir“. Je ne veux pas énumérer ici les absurdités innommables de ce ministre. Ce qui m’est resté, c’est… les garderies pour enfants de soldats, les frais de consultation, etc. Peut-être „guerres d’une demi-journée…“ ?

Que doit faire cette solution politique d’urgence ? Une demi-journée dans l’UE ?

Je me présente ici en disant que je ne suis pas un soi-disant „libéral“, parce qu’ils tiennent le terme „libéral“ en otage, littéralement et unilatéralement. Néanmoins, la “ libérale “ Margarethe Vestager est plus susceptible d’être d’accord avec moi si c’est une candidate qui s’est positionnée de manière impressionnante dans la campagne électorale. Elle a montré un net avantage (Google, etc.). C’est absolument nécessaire à l’époque du „monarque de la démocratie“ Trump.

Kant:’Sapere aude ! (Ayez le courage d’utiliser votre propre esprit !).

Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator

Sicherheit und gesellschaftliche Konformität vor Freiheit, Offenheit und Pluralität?

Der frühere Bundespräsident Gauck ruft zu einer „erweiterten Toleranz in Richtung rechts“ auf (Spiegel). Er meint sicherlich die Differenzierung zwischen ‚rechts konservativ‘ und ‚rechtsextremistisch (rechtsradikal)‘. Die Begriffe auseinander zu halten, ist schon richtig, nur… das Abdriften von ‚rechts konservativ‘ zu ‚rechtsradikal‘ ist ein kurzer Weg und neigt zur Kooperation. So wie Extremes allgemein dazu neigt, die Distanz zur Rechtskonformität zu verkürzen oder gar aufzuheben.

Jetzt benutze ich sie mal, die Floskel: „Was hat der denn geraucht..?“ Der Mann war als Bundespräsident der 1. Mann im Staate Bundesrepublik Deutschland. Also jemand, der das Grundgesetz als Maxime dieses Staates verinnerlicht haben dürfte.

Z.B. Artikel 1 : „Die Würde des Menschen ist unantastbar“.

Rechtes Denken und Handeln in der abgedrifteten Form hat in der Konsequenz nicht nur unsägliches Leid verbreitet, sondern durch den 2.Weltkrieg ca. 60 Millionen Tote. Dazu muss es ja nicht gleich führen, wird man sagen , doch … wehret den Anfängen. Rechts-Deutschland war der Auslöser. Es ist zwar eine altbackene Bezeichnung, wenn man von ‚Schande‘ spricht, doch in diesem Lande sich dem rechten Lager anzunähern – ist eine! Meine Elterngeneration hob noch hervor, dass zu der Zeit die Kriminalität eingedämmt war und… ach ja.. da wurden ja auch die Autobahnen gebaut und fast jeder -bis auf die Faulen- hatte Arbeit. Das kommt einem heute immer noch irgendwie schaurig bekannt vor.

Die Kernfrage ist: Sicherheit vor Freiheit!? Jede davon beschneidet die Andere. Sicherheit schränkt die Freiheit ein und Freiheit schränkt die Sicherheit ein. Benjamin Franklin zitiere ich dabei gerne:

„Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren!“

Damit ist klar positioniert, wo ich die Priorität setze. Als Bürger dieses Landes erwarte ich von den Mandats- und Entscheidungsträgern jeglicher Art (von den Kommunen bis zum Staatsapparat), sich an den Werten des Grundgesetzes zu orientieren und nicht damit opportun zu liebäugeln, was dieses dehnt. Von den höchsten Repräsentanten und Entscheidern in der Politik und im gesellschaftlichen Leben verlange ich klare Statements, die ihrer Verantwortung gerecht werden: Kein rechtes Gedankengut in Deutschland!

Eine parlamentarische Demokratie hat sich auch mit gewählten Randgruppen auseinander zu setzen – nicht aber, sich von denen treiben zu lassen, indem sie Zugeständnisse macht. Das ist Schwäche! Stärke ist die Kraft der Argumentation, der Freiheit, Offenheit und Pluralität. Alles Andere ist ein Spiel mit dem Feuer.

Ein Ex-Bundespräsident, der ‚wieder Heimat‘ und ‚Sicherheit und gesellschaftliche Konformität vor Freiheit, Offenheit und Pluralität‘ fordert, ist richtigerweise nicht mehr im Amt. Die Forderungen sind nicht deckungsgleich mit dem Grundgesetz und den Menschenrechten, sondern eine Art ‚Sabbelei‘, die vorher nicht zu Ende gedacht wurde.

Was für ein Armutszeugnis für einen Mann, der mit hohem Ansehen an der Spitze dieses Staates stand und nun gedanklich in einer schönen, bunten Seifenblase, die nach dem Zerplatzen nur noch bekannt einfarbig ist.

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

 

 

 

 

Pseudonumerischer Euphemismus…

Was ist das denn?

Pseudo = nicht echt, nur nachgemacht, nachgeahmt (Duden)

Numerisch = zahlenmäßig, der [An]zahl nach (Duden)    

Euphemismus = beschönigende, verhüllende, mildernde Umschreibung für ein anstößiges     oder unangenehmes Wort  (Duden)  

Das geht seit Jahrzehnten so: Verliert eine Partei bei einer Wahl, ignoriert sie das in soweit, dass sie genau das (Faktum) schön redet. Dann wurde nicht direkt verloren, sondern ist ihr Programm bei den Wähler_innen nicht deutlich genug ‚angekommen‘. Das Wahlvolk hat also nicht begriffen, was auf den Wahlplakaten und in den Medien vermittelt werden sollte. Statt -x hätten es ja auch -y Prozent sein können. Also war ‚man‘ doch gar nicht so schlecht. Der Gewinn der Anderen ist dann die Herausforderung für die Zukunft. Das ist der Tranquilizer für das Wahlvolk und bedarf der nachhaltigen Enttarnung.

Politiker_innen hatten und haben es nach der Lesart mit dem ‚falschen‘ Wahlvolk zutun. Die Rede ist konkret von den sogenannten ‚Volksparteien‘ CDU/CSU und SPD. Wenn der Eindruck bleibt…  dann geht deren freier Fall weiter. Da wäre es nicht überraschend, wenn  extreme Richtungen weiteren Zulauf erhalten. (Natürlich gibt es gegenteilige Beispiele).

Das Phänomen zieht sich nicht nur durch die genannten Parteien, sondern durch alle. Rechtfertigungsdruck ihrer Existenz? Das ist Schönrederei – Euphemismus.

Nicht nur die Themensetzung ist entscheidend, sondern die Vermittlung von Kompetenz dazu. Das scheint den ‚Grünen‘ gelungen zu sein. Die jeweils 7-stelligen Wählerwanderungen von den Volksparteien zu der eindeutigen Gewinnerpartei sprechen eine recht eindeutige Sprache.

Nach der Freude kommt die Arbeit…

 

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

 

 

 

 

 

Es kann sich einem Menschen in Europa mit historischem Bewusstsein nicht erschließen, dass Rechtspopulismus -oder deutlicher gesagt- braunes Gedankengut wieder zunehmend Gehör findet. Nationalismus in Deutschland, Polen, Italien, Frankreich, Niederlande… Ja, auch in diesem Deutschland, das unbeschreibliches Unheil durch Fanatismus, Demagogie, Skrupellosigkeit usw. nicht nur über Europa, sondern weltweit gestreut hat. Allen Beteuerungen nach dem 2. Weltkrieg zum Trotz wird wieder die braune Soße dazu gemischt. Das ist keine Dummheit, sondern Propaganda aus Machtkalkül. Es wird so getan, als sei über das Unheil Gras gewachsen – ist es aber nicht! Oder es -das Unheil- wird einfach geleugnet … dann ist es tatsächlich Dummheit. Gebildete Dummheit, die die niederfrequenten Nichtdenker_innen einfach zur Etablierung der eigenen Geltungs- und Machtsucht letztlich dahin führen, was die Geschichte lehrt: Skrupellose Menschenverachtung und mentale Versklavung. Das sind Heilsversprechen auf dem Weg in eine Dunkelkammer ohne Umkehr.

Das kann und darf es nicht sein!

Unheil zu sähen ist relativ einfach und findet schnell nicht reflektiert denkende Mitläufer, wie man wieder sieht. Die Leute, die das bekämpfen und eindämmen wollen, was sie permanent selber nutzen, sind eben diese Rechtspopulisten_innen. Gemeint sind die Errungenschaften demokratischer Gesellschaften und Staaten: Pressefreiheit, Meinungsfreiheit – also die in der Menschenrechtscharta der UN geschriebenen 30 Artikel, zu denen auch das Recht auf Asyl gehört. Das eine solche Ignoranz stattfindet, ist arrogante Menschenverachtung und aus der Sicht eine Straftat. Was sich hinter solchen Scharfmachern verbergen kann, sieht man aktuell in Österreich. Die Verhaltensweise des nun ehemaligen Vizekanzlers sollte juristisch aufgearbeitet werden.

Die Wahlberechtigten in Europa haben nun die Chance, dem rechten Treiben die rote Karte zu zeigen! Die Wahlaufrufe können nicht oft genug wiederholt werden!

Geht wählen! 

Ich habe bereits gewählt – per Briefwahl. (Und keine rechtspopulistische Partei – soviel sei gesagt)!

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

 

 

Warum ‚Wählen‘ eine bürgerlich moralische Pflicht ist, lässt sich in ein paar Sätzen verdeutlichen – ohne groß und detailliert in die Geschichte zu gehen. Ein paar Kernsätze sollten da schon reichen:

Europa … ein Land der vielen Länder. Das war schon ‚immer‘ so. Nur nicht in der heutigen Form. Die Nationalstaaten des europäischen Kontinents -natürlich nicht nur die- bekämpften sich bis auf’s Blut mit Millionen Opfern. Das war Nationalismus pur – ohne Rücksicht auf Verluste. Diktaturen, Monarchien, Despotismus, Militarismus und Staatsterror ging vor Humanismus und menschenorientierter Politik. Das alles ist noch viel zu harmlos formuliert.

Nach dem 2. Weltkrieg mit ca. 60 Millionen Toten begann die Phase der Annäherung diverser europäischer Staaten. Erst wirtschaftlich, dann realpolitisch mit einem Europaparlament. Also wurde aus dem Fatalismus der Geschichte der Beginn militärischer Konfliktfreiheit. Diese Entwicklung ist durch nichts zu ersetzen. So reichten sich die Erzfeinde Frankreich und Deutschland die Hände. Das war vorher faktisch undenkbar.

Das Wahlrecht in Demokratien ist ein Recht, das blutig erkämpft wurde. Es darf nicht einfach mit Bequemlichkeit, Gleichgültigkeit und Politikverdrossenheit ignoriert werden und verdient uneingeschränkte Achtung und Wertschätzung. Kaum vorzustellen, wie sich ein Mensch vorher gefühlt hätte, so ein Recht wahrzunehmen.

Ideologischer Fundamentalismus und Geschichtsleugnung greifen erreichte Ziele an. Dagegen hilft Aufklärung und Transparenz der entscheidenden Institutionen und Personen. Und… freie und demokratische Wahlen. Das betrifft jeden wahlberechtigten Menschen. Dann ist die Würde des Menschen (Artikel 1 des Grundgesetzes) unantastbar, wenn sich die Parteien an der Erklärung der Menschenrechte der UN vom 10.Dezember 1948 a priori und praktisch ausrichten. Der Beitrag einer jeden Staatsbürgerin|eines jeden Staatsbürgers dazu im Gemeinschafts-und Eigeninteresse sind:

Freie Wahlen…!

Ein sogenannter ‚Rechtsruck‘ durch populistische Parteien könnte nicht nur fatal in alle Richtungen sein, sondern ist es!

Diese kurze Reflexion muss nicht weiter ausgeführt werden. Der Inhalt ist selbsterklärend.

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).

 

 

 

Aus meinem aktuellen Buch „Futur X – Die freie Auswahl“ (© Copyright) zitiere ich an dieser Stelle Passagen des 3. Kapitels. Dabei geht es nicht explizit um den genannten Missbrauchsskandals in der katholischen Kirche, sondern um die von Benedikt geforderte „Erneuerung des Glaubens“ usw., wie oben genannt.

Hier der Auszug aus meinem Buch, der eben meine Sichtweise verdeutlicht. Grundsätzlich sei gesagt, dass jeder Mensch das Recht auf seine eigenen Anschauungen und Sichtweisen hat – ohne ‚wenn und aber‘ und ohne Theologe zu sein. –

„… Die Rolle der Religionen (Beispiele)“ ©

…Was daraus wird, zeigt die Geschichte und gibt massiven Anlass zur Vorsicht. Erstaunlich abstoßend und geradezu unverständlich wird das an dem Beispiel der Kirchen, deren ursprüngliche Intention eine Art kompetente Verständnishilfe für das Unerklärliche, Unbeweisbare und Angst auslösende Moment des ,auf sich allein Gestelltseins’ ihre Existenzberechtigung markieren sollte. Sie haben es schamlos dahingehend ausgenutzt, dass sie ihre angedachte Hilfestellung für Alle zu einer Art elitärer Kompetenzhochburg Einiger ausbauten. Sich quasi als Fachleute für Gottesangelegenheiten mit Interpretationskompetenz darstellten, darstellen und sich auch so verkauften und immer noch verkaufen mit fatalen Folgen.
Das wird am Beispiel der ,Irrtümer der Katholischen Kirche‘ deutlich. Sie legt nach wie vor Menschen in Fesseln (Zölibat), hält ihr Oberhaupt für unfehlbar(?)(Papst), mischt sich in politische Realitäten ein und versucht, diese nach ihren Dogmen zu manipulieren. Und immer mit dem erhobenem Zeigefinger des Unbewiesenen. Das Spiel mit der Ungewissheit, mit der Angst. Das Kokettieren mit dem ’Draht zu ihrem Gott‘.
Was für ein Irrtum… allein von der Vorstellung ausgehend, Gott nicht zu personifizieren. Menschen brauchen offensichtlich etwas Greifbares, etwas Begreifbares, sei es auch nur hypothetisch. Logik spielt da, wie es scheint, auf den ersten Blick keine überragende Rolle. Ein Gott in der angedachten Schöpferrolle mit menschlicher Silhouette kann nur ein Phantasieprodukt sein, denn die Unvollkommenheit und die Fixierung auf eine Art ‚Beschränktsein auf die fünf Sinne‘, also auf die Physis, entspricht in keiner Weise der Rolle, die der gläubige Mensch seinem Gott zuspricht –> Vollkommenheit.
Im Umkehrschluss lässt die Vorstellung einer immateriellen Intelligenz die nahezu zwingende Möglichkeit einer wie auch immer genannte und geartete ‚Existenz‘ zu. –
Diese Interpretation braucht keine personifizierte Vorstellung, keinen singulären Gott an sich und kann mit den uns Menschen zugänglichen Wahrnehmungsinstrumenten logisch erklärt werden. Also die Entzauberung des weisen Mannes im sogenannten Himmel und vor allen Dingen seines faktisch ‚abtrünnigen Bodenpersonals’. Kein Märchenprinz in einem auch materiell ausgerichteten Vatikanstaat, der sich von Soldaten bewachen und sich in einem kugelsicheren Wagen ‚durch die Gegend‘ fahren lässt.

„Parallelen in anderen Religionen zeigen einen Stillstand des Denkens in den Köpfen der sie tragenden Menschen. Ich spreche von vormittelalterlichen Riten, die keiner Aktualisierung unterzogen wurden und einfach so weiter praktiziert werden.
Nicht den in Religionskreisen allgemein gültigen Vorgaben und sogar Bedingungen folgend, stellt sich die Frage, warum Menschen sich gottesfürchtig und erniedrigend hinknien und den Kopf gesenkt zu halten haben. Sind sie nicht, jeder für sich, bestehend aus Körper und Geist, Einmaligkeiten – Individuen? Sie knien und verneigen sich vor Gott, wohl oftmals ohne eine eigene Erklärung als Denkprodukt ihres eigenen Verstandes entwickelt zu haben und folgen damit einfach dem gleichgesinnten Mainstream.
Das sieht dann schon nach anerzogener ‚Eingebung‘ aus. Von wem? Na… von denen, die sie als Kompetenzen wahrnehmen und die vorgeben, kompetent im Sinne von Gottesnähe zu sein. Da gibt es natürlich ‘die Anderen‘ in zunehmender Anzahl, die exakt eine solche Verhaltensweise nicht teilen… und selbstverständlich auch aus anderen Gründen.
Natürlich hat jeder Mensch das Recht, das so zu sehen und zu praktizieren, wie er es für sich entscheidet. Dabei sollte aber keinesfalls vergessen werden, dass gegenseitige und bedingungslose Toleranz unantastbar zu sein hat, um Leid jeglicher Art zu vermeiden! Dass Menschen unterschiedlich beschaffen sind, ist eine allgemein fundamentale Erkenntnis. –
Schwierige Lebenssituationen sind ein nahezu perfektes Einfallstor für Manipulationen.
Erlebte Lebenslagen wie Trauer, Freude, Kummer, Ärger, Ängste und scheinbare Aussichtslosigkeiten sind Realismen, die Nähe und Schutz suchen.
Hier will ich nicht unterstellen, dass all das ausgenutzt wird, doch es kann Gefolgschaft und auch Unterwürfigkeit erzeugen.
Ein Schelm, der jetzt Bezüge herstellt…
Ziel der soeben beschriebenen, gesteuert religiösen Verhaltensweisen ist die Erzeugung eines simplen Gemeinschaftsgefühles. Das könnte man als ‘Vereinsdenken‘ bezeichnen.
Um hier nicht missverstanden zu werden… ‚auch‘ ich bete. Aber nicht mit gesenktem Kopf oder mit dem Kopf auf dem Boden. Weit gefehlt. Meine Demut zu dem, was ich gar nicht konkret verstehen kann, ist derart gestaltet, dass ich erhobenen Hauptes -egal in welcher Situation- einen gedanklichen Dialog mit etwas halte, von dem ich weiß, dass ich davon nur das verstehe, was mir überhaupt möglich zu sein scheint oder ist. „Ich nenne es das „Alles in Allem“. Und das ist existent, egal wie ich es nenne oder wie es allgemein traditionsbezogen genannt wird und das mir temporäre, seelische Ausgeglichenheit und Freude bereitet.
Als ‘Mitglied‘ des Alles in Allem muss ich mich vor gar nichts erniedrigen und vor Niemandem. Das erzeugt ein ‚Akzeptiert-sein-Gefühl‘ und erfüllt mich mit mehr Demut als die gekrümmte Ehrerbietung, von der ich glaube, dass sie reines Menschenwerk und gar nicht ‚gottgefällig‘ ist. Eine gütige ‘Überintelligenz‘, Gott genannt und ohne das auch von seinen Geschöpfen geforderte Aggressionspotenzial, hat in meinen Augen kein Unterdrückungs- und Dominanzbedürfnis und fordert das auch nicht ein. Dann wäre sie, er oder es nicht mehr gütig und würde nicht einmal mehr der Maxime der Französischen Revolution gerecht: Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit. – Dann hätten menschliche Gedankenkonstruktionen einen höheren Wert als göttliche? Was für ein Unsinn – oder das streift diesen Begriff unübersehbar.
Damit sind kirchliche Rituale überdenkenswert und zwar in dem Sinne, es nicht mit nur Gläubigen -oder besser- Berieselungsopfern zutun zu haben, sondern ihnen das unveräußerliche Recht zuzusprechen, frei zu denken und z.B. auch in einer Kirche nicht nur blanke Zuhörer zu sein. Ok, beim Singen dürfen ja Worte die Münder verlassen… aber nur die vorgegebenen. –
Das ist nicht mein Gottesbild.
Oder steckt da noch mehr dahinter? Zu Beginn dieses Kapitels wurde das ausgeführt.
Eindeutig klargestellt sei hier, dass Kirchen nicht ihre Legitimation verweigert werden soll! Vielmehr wird es deutlich, dass es Reformen bedarf. Die sogenannten ‘Alten Zöpfe‘ sind es, die den Menschen vor den Augen hängen. Das fängt eindeutig damit an, dass das bestehende Gottesbild -oder dessen Interpretation- überdacht und überarbeitet werden sollte/muss, um – wieder- an Glaubwürdigkeit zu gewinnen. Die versteckte Arroganz muss da raus. –
Mit einbezogen werden muss/sollte eine Art weltliche Ethik, die nicht verkapselt und abstrakt daherkommt, sondern begreif- und praktizierbar ist. Desweiteren sind es die Interpretationen der ‘Heiligen Schriften‘, also als Beispiel der Bibel und auch (… ……). Das Verharren oder Hängenbleiben in den dort verkündeten Zeitaltern und Epochen passt nun gar nicht mit den aktuellen Realitäten zusammen[…]“

Auszug © aus: Joachim Rohlfing. „Futur X. Die freie Auswahl.“  ©Copyright 

Daten-Tsunami … das klingt schon wie eine nachhallende, unbeherrschbare Bedrohung. Ein Tsunami ist immer bedrohlich, doch … durch und mit Daten? Oder ist das eine Metapher? Ja, das ist sie.

Das Ziel des Pariser Klimaabkommens war und ist die Reduktion der Treibhausemissionen, die das hervorrufen, was wir Klimawandel mit allen Folgen nennen. Junge Menschen demonstrieren freitags in der Schulzeit gegen das ‚Verheizen‘ ihrer Zukunft aus Gleichgültigkeit und falscher Prioritätensetzung. Falsch, weil Entscheidungsträger den von Menschen verursachten Klimawandel beiseite drängten, ignorierten oder gar leugneten. Und das von Vielen oder Einigen immer noch…

Von dem genannten Abkommen entfernt sich die Digitalindustrie zunehmend. Hinzu kommt das allgemeine Konsumverhalten. Entgegen der erwarteten, positiven  Auswirkung  der Digitalisierung steigt der CO₂ -Ausstoß durch Produktion, Server usw. Richtung zweistellig. Der Netzwerkverkehr steigt pro Jahr um mehr als 1/4 (Shift-Studie) und erfordert eine leistungsfähigere Infrastruktur – und energiehungrige Datencenter für das sogenannte ‚Internet der Dinge‘.

Der schleppende Ausstieg aus dem Abbau fossiler Energieträger entspricht nicht dem dramatisch geforderten Umdenken sowie Umsteigen auf ‚Erneuerbare Energien‘. Die Speicherung der Energie mit entsprechender Technik ist dafür eine der Grundvoraussetzungen.

Allein die längere Nutzung von Endgeräten wirkt sich drastisch positiv aus: Z.B. Laptops ca. 5 Jahre und Smartphones ca. 3 Jahre (oder länger)! Hinzu kommt, dass die genannten Geräte nicht ein oder zwei Millimeter dünner sein müssen, sondern entsprechend länger ‚halten‘ und durch anwenderfreundliche Konstruktion eben von diesen Anwendern repariert werden können. Oder als Marktlücke von Leuten, die sich auf Reparaturen spezialisieren. Die Hersteller sind gefragt. Das Blendwerk des ‚Ständig-Aktualisiert-Seins‘ durch die Möglichkeit ersetzen, technische Weiterentwicklungen in bestehende Geräte einzubauen – ohne Neukauf. Das wäre und ist Nachhaltigkeit im Sinne aktiver Klimapolitik und aktiven Einsatzes gegen den Klimawandel. Entkoppelung von ständigem Wachstum – vom ‚Schneller-Höher-Weiter‘. Entschleunigung, die eigentlich gar keine wäre, sondern nur mit nachhaltiger Hardware. Nicht nur entsprechende, reparaturfähige  Geräte mit verlängerter Lebensdauer wären im Sinne unseres Planeten, sondern in der Folge im Sinne der nächsten Generation/en.

Nicht das Marketing und die Bedarfsweckung der Hersteller sollte an erster Stelle stehen, sondern das Erkennen der fatalen Auswirkungen in der Gefolgschaft.

Die Frühwarnsysteme für einen Daten-Tsunami sind längst aktiv und fordern von jedem Einzelnen ein Umdenken und ein adäquates Handeln. Das wäre kein Rückfall in alte Zeiten, sondern ein Update für die folgenden Zeiten…!

Kant: ‚Sapere aude!‘  (Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!).