‚Unsinn Hölle‘, Teil 1 … ‚Nonsense hell‘, part 1 …‘

(English below as always)

Unsinn ‚Hölle’…Teil 1 des ganzen Kapitels aus ‚Futur X .. Die freie Auswahl‚

Teil 1 Deutsch

> Wenn sich dann noch Einflüsse einschalten, die genau diese individuelle Angst vor dem Unbekannten fördern oder besser ausnutzen, um eine Gefolgschaft zu erzeugen, dann ist einer Manipulation Tür und Tor geöffnet. Und eben genau das ist die Praxis bei scheinbaren Argumenten zur Überzeugung, wie sie zum Beispiel in Darstellungen von einer Hölle durch selbsternannte oder auch gewählte ‚Kompetenzen’ in Kirchen stattfinden.

Die Hölle… eine diffuse Darstellung, die extreme Angst erzeugen kann. Dabei ist sie eine völlig unlogische Vorstellung. Da eine solche Örtlichkeit nicht im physisch sichtbaren Bereich -wie auch immer- existieren müsste, ist sie ebenso unbegreiflich wie zum Beispiel die hier behandelte Nichtstofflichkeit (NStk), also das Geistige, Seelische. Beide Vorstellungen sind abstrakt. Wo ist der Unterschied? NStk ist ein Teil des Individuums, des Ichs und damit ‚nicht sichtbar real’. Wir können sie wahrnehmen in unseren Gefühlen, im Denken, in Vorstellungen, in der Phantasie, der inneren Versenkung oder Meditation usw.. Sie findet statt! Ein steter Quell für physischen Antrieb jeglicher Art im Positiven wie im Negativen.

Da ist es: das Negative. Nach der Abkopplung des Körpers von der NStk (Tod), so glaubt der Christ, entscheidet eine ‚Überinstanz’ (Gott) über das Verhältnis sowohl der positiven als auch der negativen Summe in der Zeit der Gemeinsamkeit von Körper und ‚Seele’. Ist der positive Anteil größer, dann hat er nichts zu befürchten und wird, wie auch immer, belohnt. Im anderen Fall, also des größeren negativen Anteils, droht die Hölle (oder erstmal das Fegefeuer). Und im Fall der Hölle für die Ewigkeit. Vorher sagte ich, dass diese Gedankenkonstruktion als unlogisch anzusehen ist. Warum?

Ein -wie auch immer definierter- Gott, der zwischen plus und minus entscheidet, barmherzig, nachgiebig und vergebend ist, belohnt die ‚Plus-Seelen’ und bestraft die ‚Minus-Seelen’, indem er die Letzteren chancenlos in eine quälende, ausweglose Situation schickt. Ein solche ‚Institution Gott’ entspräche nicht der Vorstellung von Liebe, Barmherzigkeit und damit Vergebung mit der Folge von Nichtbestrafung für Verhaltensweisen, die diesen ethischen Vorgaben nicht folgten. Also nicht all den Vorstellungen von einer Institution Gott, die ihr zugesprochen werden. Diese Institution Gott würde nicht nach der ihr angedachten Vorstellung und den von ihr postulierten Vorschriften handeln, in denen das krasse Gegenteil verlangt wird. Ein solcher Vorgang ist in sich unlogisch, wäre und ist einer ‚Institution Gott’ ebenso nicht würdig wie die Vorstellung von einem personifizierten Gott!

Selbst die Vorstellung vom sogenannten ‚Fegefeuer’, in dem eine Seele solange zu büßen hat, bis das letzte Stückchen Schuld abgegolten ist, ändert auch nichts am Zweifel daran, ob ein solcher Gott oder eine ‚Institution Gott‘ barmherzig ist und sich an die eigenen Vorgaben hält.

Ein dahingehend personifizierter Gott entspräche einer Art Degradierung von Höchstintelligenz zu reaktivem Rückenmark. –

So ein abstruser Vergleich zeigt die Aussichtslosigkeit, nicht Begreifbares auch nur ansatzweise begreifbar zu machen. <

(Teil 2 folgt……)

Part 1 English

‚Nonsense ‚Hell’…Part 1 of the whole chapter from ‚Futur X … The free choice‘

> If influences then intervene that promote or better exploit precisely this individual fear of the unknown in order to create a following, then the door is open to manipulation. And this is precisely the practice with apparent arguments of conviction, such as those used in depictions of hell by self-appointed or elected ‚authorities‘ in churches.

Hell… a diffuse representation that can generate extreme fear. Yet it is a completely illogical idea. Since such a place would not have to exist in the physically visible realm – no matter how – it is just as incomprehensible as, for example, the non-materiality (NStk) discussed here, i.e. the spiritual, the soul. Both concepts are abstract. What is the difference? NStk is a part of the individual, the ego, and therefore ’not visibly real‘. We can perceive it in our feelings, thinking, imagination, fantasy, inner contemplation or meditation etc.. It takes place! A constant source of physical drive of all kinds, both positive and negative.

There it is: the negative. After the decoupling of the body from the NStk (death), the Christian believes, a ’super-instance‘ (God) decides on the ratio of both the positive and the negative sum in the time of the commonality of body and ’soul‘. If the positive portion is greater, then he has nothing to fear and will be rewarded in whatever way. In the other case, i.e. the larger negative portion, hell (or purgatory for a start) threatens. And in the case of hell, for eternity. Earlier I said that this thought construction is illogical. Why?

A God – however defined – who decides between plus and minus, who is merciful, forgiving and forgiving, rewards the ‚plus souls‘ and punishes the ‚minus souls‘ by sending the latter into a torturous, hopeless situation without a chance. Such an ‚institution of God‘ would not correspond to the idea of love, mercy and thus forgiveness with the consequence of non-punishment for behavior that does not follow these ethical guidelines. In other words, not all the ideas of an institution of God that are attributed to it. This institution of God would not act according to the ideas and regulations postulated by it, which demand the complete opposite. Such a process is inherently illogical, would be and is just as unworthy of an ‚institution of God‘ as the idea of a personified God!

Even the idea of the so-called ‚purgatory‘, in which a soul has to atone until the last bit of guilt has been paid off, does not change the doubt as to whether such a God or an ‚institution of God‘ is merciful and adheres to its own guidelines.

A god personified in this way would correspond to a kind of degradation from supreme intelligence to reactive spinal cord. –

Such an abstruse comparison shows the hopelessness of even beginning to make the incomprehensible comprehensible. <

(Part 2 follows……)